AI 시대, 목사의 설교는 어떻게 달라져야 하는가

한 문장 입장: AI는 목사의 영적 권위와 회중과의 관계를 대체할 수 없다. 그러나 21세기 목회자가 직면한 시간과 정보의 한계를 보완하는 도구로서, 신중하게 사용된다면 설교 준비의 동반자가 될 수 있다.

1. 어느 목사 친구의 일주일

10여 년 만에 만난 고등학교 친구는 만나기 어려운 사람이 되어 있었다.

개척교회 담임목사로 살아가는 그의 일주일은 주일 낮 예배와 저녁 예배 설교, 수요예배, 새벽기도회 인도가 주 6일, 그리고 심방, 교회 행정, 청년부 모임, 상담으로 빈틈없이 채워져 있었다. 식사 한 번 잡는 데 3주가 걸렸고, 그나마 가능한 시간은 월요일이나 목요일 오후뿐이었다. 그는 늘 설교 준비가 부담스럽다고 했고, 교인이 줄고 있다는 걱정을 자주 했다.

그 자리에서 친구를 통해 처음 알게 된 것이 있었다. 목사가 회중을 인도하는 자리라고들 말하지만, 정작 그 자리에 선 사람은 회중의 시선 안에서 살아간다는 사실이었다. 교회가 어려워지면 "목사님의 영성이 부족한 것 아니냐"는 말이 어디선가 돌고, 잠시 쉬는 모습이 보이면 "교회가 좀 되니 마음이 풀어졌다"는 평가가 따라온다. 결과가 좋으면 좋아서, 나쁘면 나빠서 평가받는 자리. 그것은 어느 한 교회의 문제가 아니라, 눈에 보이는 결과로 영적 상태를 판단하려는 인간 본능이 만들어낸 보편적 무게였다.

설교 준비는 그 무게의 한가운데에 있었다.

2. AI가 이 자리에 들어와도 되는가

친구를 도울 방법을 찾다가 한 가지 모순을 발견했다. 현대 목회자는 그 어느 시대보다 많은 자료에 접근할 수 있지만, 동시에 그 어느 시대보다 그 자료를 정리할 시간이 부족하다.

매튜 헨리 주석, 존 칼빈 주해, 박윤선 강해, 원어 사전, 신학 데이터베이스, 수백 명의 설교가들이 남긴 강해까지 — 손끝에서 열리는 자료의 양은 종교개혁 시대 학자들이 평생 모은 장서를 넘어선다. 그러나 한 주에 두세 편의 설교를 직접 준비해야 하는 담임목사에게, 이 자료를 모두 살펴볼 시간은 주어지지 않는다.

이 시점에 AI라는 도구가 등장했다. 그래서 목회자에게 던져지는 질문은 더 이상 "AI가 설교를 쓸 수 있는가"가 아니다. AI는 이미 그럴듯한 설교 텍스트를 생성한다. 진짜 질문은 다른 곳에 있다.

AI는 목사의 영적 권위와 회중과의 관계를 대체할 수 없다. 그러나 21세기 목회자가 직면한 시간과 정보의 한계를 보완하는 도구로서, 신중하게 사용된다면 설교 준비의 동반자가 될 수 있다.

이 글은 그 입장의 근거를 세 가지 원칙으로 풀어가려 한다. 강단은 위탁할 수 없다는 것(The Pulpit Cannot Be Outsourced), 서재는 확장될 수 있다는 것(The Study Can Be Augmented), 그리고 분별은 반드시 남아야 한다는 것(The Discernment Must Remain). 이 셋은 분리될 수 없으며, 어느 하나가 무너지면 도구 사용 자체가 위험해진다.

3. 도구는 늘 있었다

이 질문 앞에서 잠시 역사를 돌아볼 필요가 있다. 새로운 도구의 등장에 대한 두려움은 이번이 처음이 아니다.

인쇄술과 종교개혁. 1450년대 구텐베르크의 인쇄기가 등장했을 때, 당시 교회 안에서는 "필사 전통이 무너진다"는 우려가 있었다. 한 글자 한 글자를 손으로 옮기던 수도사들의 거룩한 노동이 기계로 대체되는 것이 영적 가치를 훼손한다는 비판이었다. 그러나 결과적으로 인쇄술은 만인이 성경에 접근하는 시대를 열었고, 마틴 루터의 95개조 논제가 라틴어 학자들의 토론장을 넘어 평신도의 손에 들어가게 했다. 도구는 메시지를 약화시킨 것이 아니라, 메시지가 닿는 거리를 확장했다.

주석서의 등장. 16세기부터 18세기에 걸쳐 칼빈, 매튜 헨리 같은 학자들의 주석서가 출간되었을 때, "한 명의 학자가 평생 연구한 결과를 다른 목사가 한 권으로 가져다 쓰는 것은 신학적 위탁이 아닌가"라는 논쟁이 있었다. 결론은 분명했다. 주석서는 위탁이 아니라 공동체 안에서 축적된 지혜의 공유였다. 한 사람이 평생 다 닿을 수 없는 본문의 깊이를, 신앙 공동체가 세대에 걸쳐 함께 읽어가는 도구.

디지털 신학 데이터베이스. 더 가까운 사례로 Logos, Accordance 같은 디지털 신학 도구가 등장했을 때도 비슷한 우려가 있었다. 원어 사전을 한 장 한 장 넘기던 학구적 노동이 클릭 한 번으로 대체되는 것이 신학적 깊이를 얕게 만든다는 비판. 그러나 이 도구들은 결과적으로 평범한 목회자가 원어 본문에 접근할 수 있는 길을 열었고, 신학 연구의 저변을 넓혔다.

AI는 이 흐름의 연장선상에 있다. 다만 새로운 점이 있다면, 자료에 접근하는 것을 넘어 자료를 종합하고 언어로 정리하는 단계까지 보조한다는 것이다. 이 차이는 양적이지 질적인 도약은 아니다. 본질은 같다. 도구는 늘 목회자의 시간과 인지 자원을 어디에 집중시킬 것인가의 문제였고, AI 역시 그 질문 앞에 서 있다.

그래서 진짜 물어야 할 것은 "도구를 사용해도 되는가"가 아니라 "이 도구의 자리는 어디까지인가" 이다.

4. 강단은 위탁할 수 없다 (The Pulpit Cannot Be Outsourced)

설교는 본질적으로 인격적인 행위다.

같은 본문, 같은 주석, 같은 적용점이라도 누가 전하느냐에 따라 메시지의 무게는 달라진다. 강단에 선 사람의 삶, 기도, 회중과 함께 통과해온 시간, 본문 앞에서 지나온 씨름이 설교의 일부가 되기 때문이다. 설교학에서 오래도록 이어져 온 보편적 원리가 있다. 메신저는 메시지의 일부다. 이 원리가 흔들리면 강단은 정보 전달의 자리로 축소되고, 그 순간 설교는 더 이상 설교가 아닌 무엇이 된다.

이 인격성의 무게는 회중과의 관계 안에서 더욱 분명해진다.

지난 한 주에 김 집사의 가정에 어떤 위기가 지나갔는지, 박 권사가 어떤 신앙적 의문을 마음에 품고 있는지, 청년부에 흐르는 분위기가 어떻게 변하고 있는지 — 이런 정보는 어떤 데이터셋에도 입력될 수 없는 종류의 앎이다. 진짜 설교는 보편적 회중을 향하는 것이 아니라 이 회중에게, 이 시점에, 이 본문으로 향하는 것이다. 같은 요한복음 3장 16절도 장례를 치른 다음 주일과 부흥회를 앞둔 주일에 다른 무게로 선포된다. 그 차이를 만드는 것은 본문 해석의 차이가 아니라 회중을 아는 목회자의 분별이다.

영적 권위는 더더욱 위임할 수 없다. 강단의 권위는 직책이나 학위에서 오는 것이 아니라 소명의 자리에서 온다. 이 자리에 선 사람이 본문 앞에서 무릎을 꿇고 "이 말씀을 내가 받았다"고 선포하는 행위, 그 행위 자체를 어떤 도구도 대신할 수 없다. AI는 그럴듯한 설교문을 생성할 수 있지만, 그 글을 강단에서 살아있는 말로 전하고 그 무게를 짊어지는 일은 오직 부르심을 받은 사람의 몫이다.

여기서 앞서 짧게 언급했던 무게가 다시 떠오른다. 목회자가 회중의 시선 안에서 짊어지는 보이지 않는 평가의 무게. 결과가 좋으면 좋아서, 나쁘면 나빠서 듣게 되는 말들. 이 무게는 도구가 덜어줄 수 있는 종류의 짐이 아니다. 오히려 이 무게야말로 강단을 위탁할 수 없게 만드는 이유 중 하나다. 회중과 함께 그 무게를 지나가는 사람만이 그 회중에게 말씀을 전할 자격이 있고, 그 자격은 도구로 이전되지 않는다.

AI는 본문을 정리할 수 있어도, 회중을 사랑할 수는 없다.

이 원칙이 무너지는 순간 도구 사용은 위험해진다. AI 출력물을 그대로 강단에서 읽는 일, 다른 회중을 향해 작성된 메시지를 우리 회중에게 전하는 일, 자신이 책임지지 못할 메시지를 자신의 이름으로 선포하는 일 — 이 모두는 강단의 본질을 훼손한다. 도구가 거기까지 들어와서는 안 된다.

5. 서재는 확장될 수 있다 (The Study Can Be Augmented)

그러나 설교 준비의 모든 영역이 강단의 인격성과 같은 무게를 갖는 것은 아니다.

설교 준비를 자세히 들여다보면 두 단계가 구분된다. 연구의 단계와 분별·전달의 단계다. 연구의 단계는 본문을 분석하고, 자료를 수집하고, 배경을 조사하고, 다양한 해석을 비교하는 작업이다. 분별·전달의 단계는 그 자료들 중 무엇을 우리 회중에게 전할지 결정하고, 어떻게 풀어낼지 정리하고, 강단에서 선포하는 작업이다. 전자는 도구의 영역이고, 후자는 인격의 영역이다.

이 구분은 새로운 것이 아니다. 매튜 헨리의 주석을 펼쳐 본문 배경을 참조하는 일은 오래전부터 있었다. 원어 사전에서 단어의 의미를 찾는 일, 다른 설교가의 강해를 읽으며 자신의 해석을 검토하는 일, 신학 데이터베이스에서 교차 성구를 찾는 일 모두 연구 단계의 작업이며, 도구의 도움을 받아 온 영역이다.

AI가 이 자리에 들어올 수 있는 영역은 분명하다.

본문의 원어 분석, 어휘의 의미 범위와 문법 구조 정리. 다양한 주석가의 입장을 한자리에 모아 비교 가능한 형태로 종합. 본문의 역사적·문화적 배경을 짧은 시간에 폭넓게 조사. 본문과 연결되는 교차 성구의 발견. 설교 흐름의 논리적 정합성 점검. 회중이 살아가는 시대적 정황 — 사회 이슈나 세대별 관심사 — 을 파악하는 보조 작업까지, 모두 연구 단계에 속한다. 이런 작업들은 본래 목회자가 시간만 충분하다면 직접 했을 일이지만, 현실의 목회자에게는 그 시간이 주어지지 않는다.

반대로, AI가 들어올 수 없는 영역도 명확히 구분되어야 한다.

기도 가운데 본문에서 받는 개인적 도전, 우리 회중의 영적 상태에 대한 분별, 적용점이 이 시점의 이 회중에게 적실한지에 대한 판단, 강단에서의 선포가 가지는 영적 권위와 무게, 그리고 그 자리에서 일어나는 성령의 역사 — 이 모두는 도구의 영역이 아니다. 도구가 이 자리까지 침범하려 들면 그것은 더 이상 도구가 아닌 다른 무엇이 되며, 그 순간 앞서 말한 강단의 위탁 금지 원칙이 무너진다.

도구의 자리는 분명하다. 도구는 목회자가 본문 앞에 서기까지의 길을 짧게 해 주는 것이지, 본문 앞에서 받는 것을 대신해 주는 것이 아니다.

AI는 서재의 확장이지, 강단의 대체가 아니다.

이 글을 쓰는 사람으로서 한 가지 덧붙인다. 우리가 만들고 있는 도구도 이 경계 안에서 작동한다. 본문 분석과 자료 종합, 시대적 정황 정리까지가 도구의 자리이고, 그 이후의 모든 분별과 선포는 목회자의 자리다. 이 경계를 흐리는 도구는 만들어서도 안 되고 사용해서도 안 된다.

이 원칙을 한 주의 실제 작업 흐름으로 어떻게 풀어내는지는 설교 준비 5단계 워크플로우에서 이어서 다룬다.

6. 분별은 반드시 남아야 한다 (The Discernment Must Remain)

서재가 확장될 수 있다는 원칙은 한 가지 단서 없이는 성립하지 않는다. 분별은 반드시 목회자에게 남아야 한다.

AI 출력물의 본질을 정확히 이해해야 한다. AI는 본질적으로 확률적 언어 모델이다. 방대한 텍스트 학습을 통해 문법적으로 그럴듯하고 의미적으로 일관된 텍스트를 생성한다. 그러나 그럴듯함과 옳음은 같지 않다. AI가 생성한 본문 해석이 신학적으로 정확한지, 적용점이 우리 회중에게 적실한지, 인용된 주석이 본문의 맥락 안에서 사용된 것인지는 별개의 문제다. 도구의 출력물은 출발점이지 결론이 아니다.

그래서 도구를 사용하는 목회자에게 세 가지 분별의 기준이 요청된다.

첫째, 신학적 정확성의 검증. 출력된 본문 해석이 본문의 문맥과 신학 전통 안에서 정합적인가. 인용된 주석가의 입장이 정확하게 옮겨졌는가. 교리적으로 위험한 추론이 섞여 있지 않은가. 이 검증은 학위의 문제가 아니라 본문 앞에서의 정직함의 문제다.

둘째, 목회적 적실성의 검증. 이 메시지가 우리 회중에게 진짜 필요한 것인가. 시기적으로 적절한가. 다른 회중을 향해 작성된 메시지가 우리 강단에 그대로 올라가지는 않는가. 일반화된 적용점이 이 회중의 실제 자리에 닿는가.

셋째, 인격적 책임의 확인. 이 설교를 내가 강단에서 "내 것"으로 선포할 수 있는가. 본문 앞에서 받은 것이 있는가. 이 메시지의 무게를 내가 짊어질 수 있는가. 이 질문에 정직하게 답할 수 없다면 그 출력물은 사용해서는 안 된다.

이 세 가지 분별이 사라진 채 도구를 사용하면 위험은 즉시 나타난다. 출처를 분명히 하지 않은 채 사용된 자료는 표절이 되고, 우리 회중을 향한 분별 없이 옮겨진 메시지는 강단을 일반론의 자리로 만들며, 인격적 책임 없이 선포된 말씀은 영적 권위를 잃는다. 그리고 가장 깊은 위험은 이것이다. 분별 없는 도구 사용은 목회자 자신을 도구의 출력물에 종속시킨다. 본문 앞에 서야 할 사람이 화면 앞에 머무르게 된다.

도구의 사용은 책임의 시작이지, 책임의 끝이 아니다.

이 분별의 책임은 도구를 만든 사람이 대신 져 줄 수 없다. 어떤 도구도 사용자의 분별을 대체하지 못한다. 도구를 만드는 이의 책임은 도구가 분별을 가능하게 하는 형태로 작동하도록 설계하는 것이고, 사용하는 이의 책임은 그 분별을 끝까지 자기의 것으로 가져가는 것이다.

7. 자주 묻는 질문

자주 묻는 질문

Q.AI가 작성한 설교를 강단에서 전하는 것은 표절인가?

AI 출력물을 그대로 강단에서 사용하는 것은 표절의 위험을 안고 있다. 그러나 AI를 본문 분석, 자료 조사, 배경 정리 같은 연구 단계의 도구로 사용하고, 최종 설교는 목회자가 본인의 분별과 언어로 재구성하여 작성하는 경우는 표절이 아니다. 핵심 기준은 단 하나다. 이 설교를 내가 강단에서 "내 것"으로 책임지고 선포할 수 있는가. 이 질문에 정직하게 답할 수 있다면 도구 사용은 정당하다.

Q.AI가 성령의 역사를 대체하거나 방해하지는 않는가?

AI는 도구일 뿐이며, 성령의 역할을 대체하거나 방해할 수 없다. 인쇄술이나 주석서가 그러했듯이, 도구 자체는 영적 작용의 통로가 되지도, 장애가 되지도 않는다. 문제는 도구가 아니라 도구를 사용하는 사람의 태도다. 분별 없이 도구에 의존하는 태도가 위험할 뿐, 도구를 분별 가운데 사용하는 일은 오히려 본문 앞에 서는 시간을 확보해 준다.

Q.어떤 영역에서 AI를 사용해도 안전한가?

본문의 원어 분석, 주석가들의 입장 비교, 역사적·문화적 배경 조사, 교차 성구 발견, 회중이 살아가는 시대적 정황 정리 같은 연구 단계의 작업에서 안전하게 사용할 수 있다. 그러나 회중에 대한 분별, 적용점의 결정, 강단에서의 선포는 도구의 영역이 아닌 목회자의 영역이다. 도구가 이 경계를 넘으려 하면 사용을 멈추는 것이 옳다. 이 경계 안에서 한 주를 실제로 어떻게 운영하는지는 설교 준비 5단계 작업 흐름에서 자세히 풀었다.

8. 친구의 책상 위에서

이 글의 시작에 등장했던 친구의 책상 위에는 여전히 같은 것들이 놓여 있다. 펼쳐진 성경, 모서리가 닳은 주석서, 손글씨로 가득한 노트.

이제 그 옆에 AI 도구가 한 자리를 차지할 수 있다. 그 자리가 정당한지에 대한 답은 도구의 성능이 아니라 도구의 위치에서 나온다. 펜과 종이가 그러했고, 인쇄된 주석서가 그러했고, 디지털 신학 데이터베이스가 그러했듯이, 도구는 목회자가 더 잘 목회자가 되도록 돕는 보조의 자리에 머물러야 한다. 그 자리를 지키는 한 도구는 강단의 친구이고, 그 자리를 넘어서는 순간 도구는 강단의 위협이 된다.

도구를 만드는 이의 책임은 도구가 그 자리에서 작동하도록 설계하는 것이고, 도구를 사용하는 이의 책임은 그 자리를 끝까지 지키는 것이다. 강단은 위탁할 수 없다. 서재는 확장될 수 있다. 분별은 반드시 남아야 한다. 이 세 가지가 함께 지켜지는 한, AI는 21세기 목회자의 책상 위에 정당하게 놓일 수 있다.

친구는 여전히 월요일이나 목요일에만 만날 수 있다. 그러나 적어도 그가 본문 앞에 앉는 시간이 조금 더 길어지기를 바라며, 우리는 도구를 만든다. 도구가 그 시간을 대신할 수 없다는 것을 알기 때문에.

Keryx 14일 무료 체험 시작하기

Keryx는 목회자의 설교 준비를 돕는 도구입니다. 단, 도구가 강단을 대신하게 하지는 마세요.